Discussioni progetto:Statistiche/Chiusura anti-anonimi

Ultimo commento: 1 mese fa, lasciato da Revenant Lord in merito all'argomento Una possibile idea
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Che la sperimentazione abbia inizio

Io direi che a seconda di come va potremmo pure valutare misure aggiuntive.--MrApocalisse(Dimmi pure) 10:41, 1 gen 2022 (CET)Rispondi

Inoltre proporrei di mettere {{Blindata}} in un messaggio mediawiki che appare sopra tutte le pagine, per segnalare la sperimentazione, nello specifico MediaWiki:Top-notice-ns-0 o MediaWiki:Sitenotice--MrApocalisse(Dimmi pure) 10:44, 1 gen 2022 (CET)Rispondi
@MrApocalisse Meglio anonotice, no?--ANJIRU (アンジェロ) 12:03, 1 gen 2022 (CET)Rispondi
Forse sì...--MrApocalisse(Dimmi pure) 20:16, 1 gen 2022 (CET)Rispondi

Scadenza sperimentazione

Oggi finisce la sperimentazione (salvo proroghe), qualcuno ha raccolto dati sui vandalismi?-- WEDHRO B A 🗿? 09:05, 31 gen 2022 (CET)Rispondi

Io, almeno ad occhio, ho notato la diminuzione. C'è da dire che ovunque sia impedito di modificare un sito da anonimo questo accade in generale, la prima barriera è sempre la poca voglia altrui di farsi il nick. Anche perché capita poco che gli anonimi facciano modifiche pertinenti/divertenti. Quelli talmente ossessionati da registrarsi pur di potere inserire le loro cappellate non sono stati così molesti esclusi noti tipi con le battaglie nella loro testa. --Fantinaikos (rosic) 15:32, 31 gen 2022 (CET)Rispondi

Ho i dati relativi a gennaio. Andando al sodo non è cambiato niente a parte due dati, clamorosamente calati: le modifiche sono crollate da una media di 6.500 a poco più di 800, un dato che non si vedeva dal trasloco e dal Monobookalypse in genere; con esse si sono vaporizzate anche le visualizzazioni, da 6.000 al giorno a sole 2.000 e rotti, anche questo un dato che ci riporta al crollo post-trasloco.
Se da un lato è ovvio che tolti i vandalismi "facili" le modifiche calino, è meno ovvio che ciò faccia calare anche le visite, soprattutto perché la quantità di visite "mordi e fuggi" è rimasta invariata. È davvero il caso di continuare?-- WEDHRO B A 🗿? 07:42, 1 feb 2022 (CET)Rispondi

Proviamo a togliere di mezzo e vediamo che accade--MrApocalisse(Dimmi pure) 17:24, 1 feb 2022 (CET)Rispondi
Oppure ad avere delle misure che compensino il calo di views--MrApocalisse(Dimmi pure) 18:14, 1 feb 2022 (CET)Rispondi

Non se se oggi ho tempo di pubblicare il grafico ma per ora ho i dati, che mostrano un leggero aumento degli utenti attivi e degli iscritti (niente di speciale), un ulteriore calo delle modifiche (mai così basse nella storia!), ma se non altro le visite sono tornate a livelli quasi accettabili (4.500 al giorno).
A questo punto sarà pur il caso di decidere se continuare o no con questa chiusura. Per me chiudersi ha senso per un sito che volesse essere qualcosa di diverso da Nonciclopedia, con una "redazione" più controllabile, ma se pensiamo a cosa Nonciclopedia dovrebbe essere è un po' una sconfitta, no?-- WEDHRO B A 🗿? 06:09, 1 mar 2022 (CET)Rispondi

Non ho capito se questa chiusura deve restare a tempo indeterminato, nel frattempo ecco qualche dato:

  • Gli utenti attivi e i nuovi iscritti sono tornati a livelli alti (97 attivi, 138 nuovi), anche escludendo le utenze vandaliche. Comunque peggio degli anni precedenti.
  • Le modifiche restano scarse ma ancora in aumento (un migliaio vs le 6.500 di media l'anno scorso).
  • Le visite sono tornate alla normalità (6.680 al giorno), anche come proporzione fra lettori occasionali e aficionados.

Boh, sembra andare tutto liscio. Se si ritiene di mantenere questa politica bisognerà però aggiornare alcuni aiuti e regole, aspetto a farlo visto che ancora non s'è capito dove si va a parare.-- WEDHRO B A 🗿? 09:56, 1 apr 2022 (CEST)Rispondi

I dati di aprile confermano il trend di cui sopra, direi che si può dare per scontato che le modifiche resteranno molto basse ora che solo gli affiliati possono contribuire, e che le nuove utenze restano stabili nonostante affiliarsi sia l'unico modo per modificare, quindi chi pensava che ciò fosse ostacolo sufficiente a scoraggiare i vandali aveva ragione. Possiamo dire che questa cosa è definitiva? Vorrei conferme prima di aggiornare non so quante pagine di servizio.-- WEDHRO B A 🗿? 06:24, 4 mag 2022 (CEST)Rispondi

Per me ok--MrApocalisse(Dimmi pure) 10:25, 4 mag 2022 (CEST)Rispondi

Obiezione

Come ho già scritto a Wedhro nella sua PD, per me è stata una pessima idea chiudere completamente agli anonimi. Già questo sito non è altro che l'ombra di quello che era 10-15 anni fa ed è ormai caduto nel dimenticatoio anche per via della diffusione dei social, facendo così secondo me ci scaviamo la fossa da soli.--Toro Sedutocosa c'è? 02:31, 10 ott 2022 (CEST)Rispondi

Nessuno si fila più Nonciclopedia per tanti motivi, tra cui l'aver reso il sito poco divertente togliendo i riferimenti gia noti, oltre che per il trasloco. Personalmente, a distanza di anni vedo ancora una volta il sito in basso, con gli amministratori intenti a discutere e nel tempo, come già scrissi mi pare, anche paurosi di avere diatribe legali con personaggi famosi, come la mia voce a Giorgio Parisi, vandalizzata o come hanno detto loro, modificata, quando poi hanno tolto tutto lasciando due righe, per loro stessa ammissione di paura di essere querelati.--SilvioCaccamo Forever (rosic) 03:07, 3 gen 2024 (CET)Rispondi
In realtà i dati smentiscono tutte le supposizioni che state facendo: le visite sono calate di brutto prima agli inizi del 2018 quando Wikia/Fandom ci cambiò la skin, poi subito dopo quando ci cacciarono e fummo costretti a sistemarci qui su Miraheze per non far morire il sito: siamo passati dall'oggi al domani da circa 40mila visualizzazioni al giorno a 1000 visualizzazioni! Ci sono voluti 6 mesi per arrivare a circa 6mila.
Il mondo è cambiato, i social, Revenant Lord odia gli anonimi, gli admin sono scemi, quello che volete, ma il problema è molto più semplice: Wikia/Fandom paga Google per pompare i loro siti nelle ricerche, Miraheze no. Tutto qua.
E la realtà vera è ancor più nuda e cruda: ci avrebbero fatti fuori 5 anni fa se non fossero successi un paio di miracoli. Si può esserne felici o rosicare per i dettagli irrilevanti, fate voi...-- WEDHRO B A 🗿? 06:55, 3 gen 2024 (CET)Rispondi
Aggiungo, la voce Giorgio Parisi fu modificata perchè non faceva ridere, non ci sono mai state lamentele legali da parte di Parisi e nessuna paura delle suddette.--MrApocalisse(Dimmi pure) 11:32, 3 gen 2024 (CET)Rispondi

Una possibile idea

Avrei una possibile idea da proporre: riaprire gli edit agli anonimi Ma LIMITATI, es 5 edit per IP, poi registrazione obbligatoria con verifica dell'email. Così blocchiamo gli spammer ma non i visitatori saltuari che potrebbero voler migliorare qualcosina.--PussyDestroyer (rosic) 17:41, 4 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ho seri dubbi che limitazioni così specifiche siano presenti tra le opzioni di modifica per gli anonimi. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 15:57, 5 giu 2024 (CEST)Rispondi